業(yè)主住進新房不到一年，衛(wèi)生間頂部有水滲出。開發(fā)商說這是樓上住戶裝修造成的，卻又沒有證據(jù)證明。有防水要求的衛(wèi)生間最低保修期限為5年。法院判決開發(fā)商應承擔維修責任。   衛(wèi)生間漏水開發(fā)商維修   李先生與吳先生系樓下樓上關系，雙方居住的淮南市田家庵區(qū)綠茵里小區(qū)由淮礦地產(chǎn)有限責任公司開發(fā)。小區(qū)建成后，由東華公司承擔物業(yè)管理。2014年8月，淮礦公司向吳先生交房，吳先生隨后對住宅進行裝修。2015年2月，李先生入住新房。同年10月，李先生發(fā)現(xiàn)，房內衛(wèi)生間頂部有水滲出，與吳先生及東華公司協(xié)商修復，均無果。   李先生訴至淮南市田家庵區(qū)法院，要求淮礦公司、東華公司、吳先生停止侵害、排除妨害。 一審法院認為：根據(jù)《民法通則》的相關規(guī)定，不動產(chǎn)相鄰各方，應當按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、采光等方面的相鄰關系。李先生室內衛(wèi)生間的漏水，來自于樓上吳先生家中，因此，吳先生對此應當負相應責任。根據(jù)《房屋建筑工程質量保修辦法》的相關規(guī)定，有防水要求的房屋衛(wèi)生間，保修期最低為5年?；吹V公司于2014年向吳先生交房，現(xiàn)仍在保修期內，淮礦公司作為開發(fā)公司，要對漏水進行保修。東華公司系物業(yè)管理部門，對該案中的侵權行為不存在因果關系，不需要承擔責任。因雙方當事人均未提出漏水鑒定申請，無法查清漏水原因。因此，不能確認李先生家中漏水系吳先生裝修所致。對淮礦公司的辯解意見，法院不予采信。   一審法院判決淮礦公司修復吳先生家中對李先生家中的漏水；吳先生對修復工作予以配合。   誰該舉證證明漏水原因   淮礦公司不服一審判決，向淮南市中級法院提出上訴稱：涉案房屋的衛(wèi)生間在施工時已經(jīng)做了防水且在竣工驗收和交付房屋時均做了防水實驗，在交房時無漏水情況。涉案房屋衛(wèi)生間漏水的原因系樓上住戶吳先生裝修所致，而非房屋質量問題。即使不排除房屋質量問題，導致漏水的原因至少有兩種即房屋質量問題和樓上住戶的裝修。依據(jù)誰主張，誰舉證的原則，李先生負有證明漏水原因和侵權主體的責任，如其不申請鑒定則應承擔舉證不能的不利后果。淮礦公司不負有證明漏水原因的責任，即使李先生不申請鑒定，法院為查清事實也應委托鑒定機構鑒定漏水原因，以確定侵權人?！斗课萁ㄖこ藤|量保修辦法》第7條明確規(guī)定，開發(fā)企業(yè)對客戶承擔質量保修責任的前提是在房屋正常使用的情況即沒有外力破壞因素。涉案房屋的漏水明顯存在外力破壞的可能，一審法院未查明漏水原因，直接使用該規(guī)定判決淮礦公司承擔責任，是適用法律錯誤。   淮礦公司還提出，《房屋建筑工程質量保修辦法》第4條規(guī)定，房屋建筑工程在保修范圍和保修期限內出現(xiàn)質量缺陷，施工單位應當履行保修義務。在一審舉證期限屆滿前，淮礦公司申請追加施工單位江西嘉業(yè)建設工程集團公司作為第三人參加訴訟，一審法院在庭審中口頭駁回淮礦公司的追加第三人申請，屬于明顯的程序錯誤。 李先生辯稱：淮礦公司對房屋按設計做了防水且在竣工驗收和交付房屋時均做了防水實驗，但并不能保證無質量問題。   吳先生辯稱：涉案房屋在5年保修期內，淮礦公司應舉證證明涉案房屋的漏水不是房屋質量原因造成的。   保修期內開發(fā)商維修   淮南市中院二審認為，李先生因衛(wèi)生間頂部出現(xiàn)漏水，向開發(fā)商淮礦公司及樓上住戶吳先生主張權利，不違反法律規(guī)定?；吹V公司上訴稱其申請追加施工單位作為本案第三人參加訴訟，一審法院在庭審中口頭駁回其追加第三人申請，屬于明顯的程序錯誤。李先生與涉案房屋的施工單位沒有直接的法律關系，且施工單位也不屬于必須參加訴訟的當事人。淮礦公司與涉案房屋施工單位之間的責任分擔與該案無直接關聯(lián)。法院對淮礦公司的這一上訴主張不予支持。 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。李先生房屋的衛(wèi)生間頂部出現(xiàn)漏水情況，雙方當事人對此均予以認可?！斗课萁ㄖこ藤|量保修辦法》第7條規(guī)定，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限有防水要求的衛(wèi)生間為5年。涉案房屋在5年保修期，作為開發(fā)單位的淮礦公司應承擔維修責任?；吹V公司上訴稱在房屋沒有受到外力破壞的情況下，其公司應承擔保修責任，李先生房屋衛(wèi)生間的漏水可能系樓上住戶吳先生裝修導致的，淮礦公司不應承擔維修責任?；吹V公司的該項上訴主張僅系推測，其在一審及二審中均未舉證證明其抗辯主張，法院對該項上訴主張不予支持。終審判決駁回上訴，維持原判。